В июле 1996 г. историческое отделение факультета социальных наук Российского государственного педагогического университета имени А.И.Герцена в Санкт-Петербурге произвело первый выпуск бакалавров, подготовленных по двухуровневой системе в течение четырех лет обучения. Одновременно был произведен и последний выпуск студентов, обучавшихся по старой системе в течение 5 лет, так что можно подвести некоторые итоги и сравнить результаты обучения по двум системам. Этой попытке и посвящены данные заметки. Хочу сделать это на близком мне материале отечественной истории.
Подавляющее число дисциплин, которые изучает теперь будущий бакалавр на первых двух курсах, относится к психолого-педагогическому циклу. Кафедра русской истории представлена перед студентами только половиной общего курса "История мировых цивилизаций" на 1 и 2 курсах и половиной курса "Личность в истории" в третьем семестре (2 курс). Надо сказать, что преподавательский коллектив нашей кафедры вначале с энтузиазмом отнесся к введению курса "История мировых цивилизаций". Докторами исторических наук Г.Е.Лебедевой, М.Б.Свердловым, доцентами П.А.Кротовым, Т.Г.Фруменковой, А.Б.Николаевым и А.Ю.Давыдовым были подготовлены четыре авторские программы, охватывающие историю восточнохристианской цивилизации (V-XVII вв.), цивилизационные особенности императорской России (XVII-нач. XX вв.) и "коммунистической цивилизации" (1917-1991 гг.). Подготовлена была программа по курсу "Личность в истории", учитывавшая исторический период, изучаемый в ходе третьего и четвертого семестров (на втором курсе) студентами исторического отделения. Это выдающиеся деятели императорской России и советского периода.
Цивилизационный подход оказался интересен и опытным преподавателям, и молодым, которые в ходе разработки авторских программ расширили свои познания, сумели разглядеть новые грани в нелегком историческом пути русского и других российских народов. Однако эта несомненная польза сказалась больше на опытных историках, имевших уже и собственный исследовательский опыт, а главное - систематические знания по отечественной истории. Что же касается студентов, то есть пассивных реципиентов этих курсов, то у них получаемые сведения и знания ложились только на школьный курс истории. Слов нет, нынешние учебники по отечественной истории, особенно для 10 и 11 классов, значительно лучше прежних. И все же они, естественно, уступают по своему объему и аналитичности вузовским учебникам по истории СССР, выпущенным для педагогических вузов в последние годы перестройки. Будущий бакалавр, таким образом, на первом курсе не имеет достаточно полного представления об отечественной истории для восприятия содержания курса "История мировых цивилизаций". Следовательно, курс не выполняет своей цели: из развивающего и общего он фактически превращается в специальный. Преподаватель же вынужден исходить из предположения о том, что перед ним люди, имеющие достаточное представление о событийном и фактическом ряде политической и социально-экономической истории Древнерусского государства, Московской Руси, Российской империи и Советского государства. Он не имеет времени на подробную привязку и расшифровку хронологии и событий истории страны.
Данный конфликт обнаружился уже на первых экзаменационных сессиях. Бойко оперируя понятиями цивилизационного подхода, студенты оказывались беспомощными в синхронизации этого подхода с основными событиями русской истории. Это же относится и к курсу "Личность в истории". Как можно, например, рассказывать о чертах характера и особенностях государственной деятельности Николая II, когда студент еще не имеет полного представления о реформах законодательной и исполнительной власти в 1905-1906 гг., о содержании Основных государственных законов от 23 апреля 1906 г.? Чтобы понять непоследовательность императора, надо знать факты истории, объем сделанных уступок и его отношение к тем, которые были совершенно необходимы для последующего мирного политического развития России. Ранее, по старой системе, студент на I-II курсах слушал систематический курс русской истории, который читал ему не один и тот же школьный учитель, а 4-5 преподавателей-специалистов, имевших собственные научные труды по соответствующему периоду. Только после этого на последующих курсах студент слушал несколько специальных курсов, вел самостоятельную работу в спецсеминарах. Итогом этого становилась полноценная дипломная работа. Конечно, студенты бывают разными. Но, имея дело ранее с 60-65 дипломными работами по кафедре русской истории (только по дневному отделению), могу сказать, что большинство этих работ являлись самостоятельными исследованиями, а многие из них заслуживали бы и опубликования. Выпускник после пяти курсов обучения мог сразу же начать преподавание в школе или успешно поступить в аспирантуру. Выходя на первую школьную практику на третьем курсе, студент имел за плечами уже прослушанный общий систематический курс по отечественной истории (как и другие общие курсы по всеобщей истории). Сегодня же для бакалавров систематические общие курсы начинаются только с пятого семестра, а на практику в школу они приходят с минимальными профессиональными знаниями.
Сравнивая выпускников V курса и бакалавров, мы пришли к выводу, что последние значительно уступают (и не по своей вине!) по уровню своих исторических знаний, а их выпускные работы (на руководство ими и преподавателю дают на 10 часов меньше) - хуже дипломных. Следовательно, такой учитель истории обладает и меньшими профессиональными знаниями. Чтобы "дотянуть" до нужной планки, ему придется (при его добросовестности) не один год расширять свои знания самостоятельно. В аспирантуру нашей кафедры в сентябре 1996 г. конкурсные экзамены сдавали 12 человек. Если почти все выпускники V курса получили отличные оценки на экзамене по специальности, то бакалавры с трудом и до тройки дотягивали.
Данная реформа, родившаяся в бывшем Министерстве образования с целью скопировать американскую систему, на практике приводит (на примере учителей истории, во всяком случае) к порче образования, к снижению профессиональной квалификации выпускника. Школа получает учителя "нижнего уровня". Необходимо принимать какие-то меры. В качестве паллиатива могло бы быть перенесение курсов по истории мировых цивилизаций и личности в истории на III и IV курсы, взамен же систематические курсы должны были бы быть перенесены на первый-четвертый семестры. Вообще же, на мой взгляд, в историческом образовании не было никакой нужды переходить с оправдавшей себя пятилетней системы подготовки специалиста на "новую". Восходя к германской, а не американской системе, она больше века применялась в русских университетах и педагогических семинариях и институтах. 15 процентов бакалавров, которых можно принимать на двухлетнее магистерские образование, не восполнят того ущерба, который нанесут школьникам 85 процентов недоучек.