Вниманию читателей предлагается не традиционная с точки зрения классической педагогики статья. Дело в том, что ее автор, Ричард Спейди, известный американский бизнесмен, владелец нескольких ресторанов в г.Сиэтле, штат Вашингтон, член множества научных обществ и ассоциаций, вполне благополучный и, на первый взгляд, далекий от образования и воспитания человек. Однако господин Спейди отличается рядом удивительных особенностей, в некоторой степени связанных с историей его семьи, корни которой находятся в России, на берегах Волги. По складу характера Спейди – неистребимый оптимист, убежденный в торжестве разума и в необходимости строительства новой цивилизации. Его аналитический ум и неординарность мышления привели Спейди в лоно науки, сначала в область менеджмента и футурологических исследований, а затем, и в теорию воспитания. Ведь, по справедливому мнению американского исследователя, от качества подготовки молодого поколения зависит будущее страны и мира в целом. Спейди разработал ряд оригинальных методик гражданского и социального воспитания, технологию проведения “символического диалога” и получения обратной связи в процессе коммуникации большого количества людей.
Более подробно с идеями Спейди можно познакомиться, прочитав две из трех книг трилогии, переведенных на русский язык и изданных в России (см.: Ричард Дж. Спейди и Сесл Бэлл, мл. В поисках просвещенного руководства. Книга 1. Новая теория управления в действии. – Курск: Пресс-факт, 1996; Книга 2. Коммуникация по принципу “многие – многим”. Прорыв в социальной науке. – Курск:РОСИ, 1998). Третья книга готовится к печати в 2001 году. Информацию о книгах можно получить по адресу: г.Курск, 305000, ул.Радищева, 33, КГПУ, кафедра педагогики, Цырлина Татьяна Владимировна.
Ясный, последовательный диалог и коллективное мышление
Начнем с работ замечательного английского физика и мыслителя Дэвида Бома, который утверждал, что рассеянный свет хаотичен, а сконцентрированый образует мощный лазерный поток. В этой статье речь пойдет о “коллективном мышлении”, эквивалентном “сконцентрированному” диалогу Бома. Подобный “диалог” чрезвычайно важен для обеспечения и поддержания процессов социализации и придания некой формы социальной и моральной стороне жизни школы и местной общины (1).
В качестве иллюстрации стоящих перед нами проблем и способов их разрешения приведу отрывок из письма, адресованного мною Городскому Совету г.Бельвью, шт. Вашингтон:
…Как известно, любое справедливое правительство осуществляет свою власть с согласия граждан. Оно способ-ствует наделению каждого такими неотчуждаемыми правами, как Жизнь, Свобода и Поиски счастья. Правительство не несет ответственности за создание условий для счастливой жизни граждан, но при этом оно обязано способствовать поиску гражданами собственного счастья.
В прошлую среду в городской библиотеке должно было состояться собрание по поводу проблем окружающей среды и способов их решения в Бельвью. Вопреки хорошей рекламе и выгодной форме проведения, там присутствовали лишь 25 человек. Если сравнить эту цифру с 110 000 населения города, то станет понятно: что-то происходит вокруг нас, причем не только в Бельвью, но и во всех городах, расположенных в восточной части штата.
Я вспоминаю другой случай. Пятеро моих детей посещали школы в Бельвью, и когда в 1970 году было объявлено о необходимости включения родителей учащихся и других граждан в развитие школьной системы, отклик был самым горячим. На собрание в школьный спортивный зал собралось более 1100 человек. Они разбились на небольшие группы по интересам и живо обсуждали стоящие перед ними проблемы. Это был замечательный пример гражданской активности в городе и в штате в целом. Сегодня, мне кажется, нам жизненно необходимо восстановить прошлые традиции и возродить гражданский интерес. Тем более, что к этому есть все предпосылки.
Просто не верю, что главная проблема кроется в апатии граждан. Думаю, она состоит в стиле управления и коммуникации между людьми. Проблемы г.Бельвью, отнюдь, не локальны, они включают в себя региональные проблемы в целом. Дело в том, что любое большое собрание несет в себе зерна разрушительной силы. Кажется, вот-вот что-то решится, какая-то проблема сдвинется с мертвой точки, но тут же обнаруживается нехватка времени, места дальнейшего обсуждения, денег и т.п. В результате все замирает. Наши исследования показали, что собрания стоит проводить в малых группах в удобном для каждого месте (в домах или офисах) и в подходящее для каждого время, один раз в течение 30 или 45 дней. В ходе подобных собраний возникает часто утерянное чувство неформального общения между людьми, общения “глаза в глаза”. Для восстановления такого чувства и создания “символического диалога” между лидерами и их последователями Фонд Форум создал специальную технологию “Быстрый Форум®”. Не думаю, что она сможет кардинально изменить содержание принимаемых решений, но способствовать созданию условий для обеспечения счастья граждан, улучшения интеллектуального здоровья общины, появления более деятельных чиновников и городской администрации в целом она, несомненно, сможет.
Рекомендации:
Недавно я был приглашен на встречу с господином Конрадом Ли, членом Городского Совета. Готов встретиться с любыми другими заинтересованными лицами. Прилагаю программу “Как сделать идеи значимыми: обращение президента и молодежь Америки”. Это попытка организовать символический диалог между президентом Соединенных Штатов и молодежью страны. Если предлагаемая технология способна поддержать участие школьников и взрослых граждан в решении общегосударственных проблем, то почему бы не принять ее и в Бельвью. Спасибо.
Дик Спейди, президент Фонда Форум
Психосоциальное образование в местной общине
Далее речь пойдет о том, как осуществлять психо-социальное образование в районе Большого Сиэтла, в местных школах и в государстве в целом, а также о том, как использовать специально разработанную в 1970 году новую компьютерную технологию “Быстрый Форум®”. Технология появилась на свет в Академическом компьютерном центре Университета штата Вашингтон после того, как я закончил курс обучения и получил диплом по управлению бизнесом. Задание для дипломной работы было сформулировано довольно забавно: “Выберите любую тему в области управления и рационально обоснуйте ее”. Более чем широкое задание позволило позже открыть коммуникацию на основе принципа Zeitgeist (дух времени).
Затем последовали долгие годы футурологических исследований в области административной теории, которые проводились мною в качестве члена Церковного Совета Большого Сиэтла с 1971 по 1990 г. под руководством преподобного доктора У.Кейта. Известно, что любое исследование в области общественных наук требует наличия людей и организаций. Названное было предоставлено мне в полном объеме за счет религиозной общественности. Я рассматриваю футурологические исследования не как “предсказание будущего” (традиционно принятое определение), но скорее как поиск путей воздействия на социологическое и технологическое будущее. Главным при этом остается вопрос: “Каким способом должно общество (организация или социальное учреждение) предвосхищать и организовывать свое будущее?”
Как известно, процессы социализации воздействуют на социальную и моральную стороны школьной и общественной жизни и потому требуют изменений в соответствующем стиле управления и коммуникации. Наши университеты и общинные колледжи могут помочь в решении названных проблем. Сошлюсь в этой связи на выступление доктора Ричарда Макормика, президента Университета штата Вашингтон, на заседании Ротари-клуба в Бельвью 22 сентября 1999 года. Президент рассказал присутствующим о планах, целях и ответственности за передачу знаний студентам. В ходе обмена мнениями я высказал предложение о том, что университеты должны нести ответственность не только за передачу знаний студентам, но и за образование взрослых, живущих в данной общине, причем под “общинным образованием” я вовсе не имел в виду обычное информирование граждан о том, что им необходимо для более полноценной и социально значимой жизни. Речь шла скорее об умении прислушиваться к мнению граждан, что позволит объединить накопленное в университетских кругах знание и житейскую мудрость, а значит, и поможет в управлении обществом в целом.
Граждане обладают правом быть услышанными как на индивидуальном, так и на корпоративном уровне, поскольку в конце концов все окружающее, сама община и ее будущее, дети, школы, органы управления, - все это принадлежит гражданам. Свобода слова, печати, религии, право подавать петиции и т.п. являются священными правами, особенно если люди ощущают, что им трудно быть услышанными. Поскольку это последнее не было включено в Билль о правах, то оно сохраняется как политическое право народа, сформулированное в Девятой поправке к Конституции. Иными словами, право быть услышанным не только принадлежит каждому гражданину, но и является главным условием общения граждан с органами управления любого уровня, федерального или регионального, светского или религиозного.
Как осуществляется работа
Достичь поставленной цели можно путем создания сети “гражданских советников (каунслеров)” [Советник – назначен-ный или избранный с целью давать рекомендации правителю или главному судье]. Мы пришли к выводу, что здесь лучше всего использовать встречи в составе небольших, от четырех до двенадцати человек, групп в игровой форме. Место и время проведения должно быть удобно всем участникам, а “символический диалог” следует использовать с применением “Опросника ®”. Вместо обычной стандартной анкеты, основанной на методах репрезентативной выборки, исходной для которой является статистическая (а более широко - математическая) теория, мы предлагаем “Опросник ®”, который базируется на теории участия, а та, в свою очередь, на административной теории. Информация заносится в таблицы, а затем в компьютер. Подготовленные по результатам опросов отчеты могут быть составлены с учетом пола, возраста, этнической принадлежности, классовой или социальной роли и т.п. Можно подготовить итоговую “Газету мнений”, которая высветит наиболее значимые моменты проведенного исследования. Полученные таким образом сведения становятся значимой базой для следующих дискуссий. Они в действительности представляют мнения разных групп населения, и потому точки зрения могут значительно различаться. Однако отсутствие страха за последствия позволит всем высказываться абсолютно свободно. Более того, полученная информация на 100% обоснованна и объективна (2).
Предлагаемая сеть гражданских советников будет действовать как некое “гражданское жюри”: выслушивая информацию и отчеты об экономических, экологических, социологических и региональных проблемах, оно затем будет высказывать свое мнение. В таком варианте мнение “жюри” станет консультативным мнением для политических руководителей и информативным - для академических и научных кругов. При этом исключительные права, принадлежащие избранным или назначенным политическим, коммерческим или иным руководителям, никак не попираются. Просто в этой ситуации общественность сможет реально участвовать в процессе “проектирования” будущего нашей цивилизации. Если по той или иной причине официальные лица или ученые почувствуют, что мнение общественности неверно, то они естественным образом должны будут передать населению больше информации и тем самым способствовать формированию более адекватного мнения. Не думаю, что получаемые таким образом мнения станут серьезно отличаться от имеющихся сегодня. Достигаемый результат состоит в ином – люди станут счастливее, а значит, улучшится интеллектуальное здоровье нации, исчезнет вражда и нетерпимость со стороны общественности по отношению к своим руководителям и чиновникам.
В целом, процесс нацелен на улучшение интеллектуального здоровья общества, а значит, и на формирование более счастливых граждан и их руководителей. Именно счастье есть один из главных доводов создания любых органов управления. Наши университеты и общинные колледжи могут реально помочь населению создать и скоординировать предлагаемую в данной статье научную, технологическую и академическую сеть. Надеюсь, что и политические лидеры штата Вашингтон, которые сегодня, похоже, стесняются обсуждать проблему участия граждан в управлении, окажутся весьма полезными.
Проблема: управление!
“Чем масштабнее становятся человеческие системы и организации, чем более сложно и обезличенно они функционируют – в школах, общинах, церквах, правительствах, промышленности и торговле, - тем более погружается каждая конкретная личность в пучину безнадежности, беспомощности и разочарования” (Стюарт Додд, профессор социологии, Университет штата Вашингтон, 1974 г.).
Еще в 1943 году в предисловии к классической книге Ротлисбергера и Диксона “Управление и рабочий” профессор из Гарварда Элтон Мэйо, которого иногда называют “отцом движения за человеческие взаимоотношения”, писал: “как восстановить способность человечества к спонтанной кооперации? Именно в этой области более всего нужно руководство, не имеющее ничего общего с политическими “измами” и благозвучными речами. Знание – вот что необходимо, тот вид знания, который покинул нас за два века благоденствия. Как заменить тщетные раздоры и ненависть человеческой ответственностью?” (выделено нами).
Отметим, что Мэйо искал не просто увеличения знаний, а знания нового типа, которые мы в какой-то степени упустили. Человечество научилось способам превращения знания в мудрость. Я убежден, что такой новый тип знания и управления, поисками которого занимался Мэйо, наконец-то найден в технологии коммуникации “Многие – многим®”, а также в технологии “Быстрый Форум®”.
Решение: A>B>C>A (Демократия!)
Это так же просто и основательно, как азбука, – Администрация выше Бюрократии, выше Граждан, выше Администрации, т.е. демократия! Именно демократия позволяет осуществлять контроль за управленческой деятельностью, причем естественным путем. Наши национальные и международные институты власти, экономические, религиозные и социальные объединения нуждаются в определенной организации, направлении деятельности и управлении. Но как и где найти демократический вариант решения названных проблем?
Демократические решения принимаются и на уровне школ, и общины в целом, причем одновременно. Каждое принятое решение является частью другого, и все вместе они непосредственно связаны с коммуникацией разных групп населения, разных по признаку расовой и половой принадлежности, возраста, социального положения, места проживания, а также опыта, уровня доходов и т.п. Это и есть формы “символического диалога” среди групп, которые не могут встретиться между собой непосредственно. Только сегодня, благодаря новым компьютерным технологиям и компьютерным программам, нацеленным на усиление коммуникации между людьми, подобный символический диалог становится реальностью, что, в свою очередь, требует создания и развития новых “социальных индикаторов”, которые позволили бы реально оценить мудрый вклад граждан в процесс поиска их собственного счастья. Сказанное напрямую соответствует старинной поговорке: “Если можешь измерить, значит сможешь и улучшить”. Мы используем в этой связи “Рейтинг поляризации/согласия”, по-настоящему значимый социальный индикатор (3).
На сегодняшний день проблема коммуникации на уровне “человек - человек” и “человек – люди” разработана и в теории, и в практике, скажем, общение посредством писем, электронной почты и т.п. Однако человечество все более и более нуждается в ином типе коммуникации – “Многие – многим” (ММ). Одной из наиболее продвинутых форм ММ коммуникации является техника Делфи, разработанная Рэнд Корпорейшн после Второй мировой войны. В тот период возникла необходимость принятия ряда важных экономических и административных решений по вопросам развития ядерной экономики, что, с одной стороны, требовало присутствия на многолюдных собраниях, а с другой – запрещало отрывать ученых-физиков от их основной исследовательской задачи. Ситуация была не из легких, особенно для правительственных чиновников, пытавшихся сохранить объективность, а значит, и выслушать часто прямо противоположные мнения каждого.
Процесс обсуждения затягивался и становился очень дорогостоящим. Тогда Рэнд Корпорейшн предложила разработать серию обзоров (опросников) и посылать их каждому ученому в равные промежутки времени. Таким образом, отпадала необходимость приезжать на собрания и не возникало препятствий для основной исследовательской деятельности, что неизбежно уменьшало общие расходы. Полученные ответы ученых статистически обрабатывались, в них выделялись ведущие тенденции, на основе которых готовилась информация и следующая группа вопросов. В результате принимались административные решения, способствующие развитию ядерной энергетики. Кроме всего прочего, процесс оказался не только более экономичным, но и эффективным.
Следует подчеркнуть, что использование техники Делфи вовсе не означает получения “правильного” ответа, хотя это, несомненно, рациональный способ решения комплексных проблем. Например, если бы такой процесс использовался как форма опроса ученых сразу после создания Эйнштейном его теории относительности, то скорее всего большинство ответили бы, что Эйнштейн заблуждался. Наука доказала обратное, а значит, подтвердила, что ответ Эйнштейна был единственно правильным (или, во всяком случае, более правильным, чем прочие). К сожалению, специалисты, разработавшие технику Делфи, никогда не включали общественность в качестве экспертов, которые могли бы помочь официальным лицам в решении конкретных проблем. На мой взгляд, это фатальная ошибка.
В недавней речи Ф.Итона, президента Тихоокеанского университета в г.Сиэтле, были и такие слова: “Мы стремимся исследовать новые пути участия университета в жизни нашего города, наших церквей и мира в целом. Мы собираемся включиться в эту работу вместе со всеми гражданами в качестве единого динамичного сообщества. Нам предстоит обсудить волнующие всех проблемы и наилучшим образом подготовиться к вступлению в будущее”. Призыв Итона к поиску нового направления и новых форм руководства университетом представляется нам особенно актуальным на пороге третьего тысячелетия.
С мыслями Итона перекликаются и идеи уже упоминавшегося выше президента Университета штата Вашингтон доктора Р.Макормика, который в статье под названием “Мы все в этом вместе” указывает на необходимость обращения в образовании молодежи к “ценностям, гражданственности и созданию условий для расцвета человеческого потенциала”.
Итак, судя по заявлениям президентов обоих университетов, руководимые ими вузы нацелены на создание общего блага, помощь общине в целом и обеспечение подлинного “психосоциального образования”, без которого невозможно решение поставленных задач. Однако тут же возникает вопрос, как наилучшим образом организовать это образование.
Психосоциальное образование в школах
Предлагаемая нами модель соответствует критериям “психосоциального моратория”, разработанного Эриком Эриксоном, выдающимся американским психологом, недавно ушедшим из жизни. “Потребность подростка в психосоциальном моратории (т.е, в общественной арене, где молодежь могла бы свободно общаться, не опасаясь репрессивных мер) столь же велика, как и потребность маленького ребенка в материнской заботе. По Эриксону, целью психосоциального образования является подкрепление развития здоровых граждан, которые, достигнув совершеннолетия, одновременно достигнут и политической зрелости”, - писал Роберт Прэнгер.
Родители, учителя, культурное окружение ребенка часто настаивают на безоговорочном принятии им ряда как будто бы неоспоримых истин. Но когда дитя достигает юношеского возраста, то начинает понимать, что все не так просто, что мнения часто различаются и трудно найти однозначно верный ответ. Мы, наконец, должны понять, что подростковый возраст является критическим периодом для формирования индивидуальности, а также своеобразным мостиком между детством и взрослостью. В этот особый период становления и формирования личности, период психосоциального моратория, для молодежи не существует “верных” или “неверных” ответов в индивидуальной реакции на всевозможные “факты”, с которыми она сталкивается в процессе поиска их значения. Для реализации сказанного им необходима специальная педагогическая арена, где они могли бы общаться на равных с родителями, учителями и сверстниками и при этом не испытывать страха за последствия.
Мы предлагаем организовать особую интеллектуальную игру, которая столь же полезна, как и физические игры. Делая физические упражнения, дети развиваются физически. Соответственно, по мере упражнения своих интеллектуальных возможностей, они растут и в интеллектуальном плане. В интеллектуальном поиске часто отсутствуют “правильные” и “неправильные” ответы. Однако, в конечном счете именно это позволит детям обратиться за советом к своим родителям, а родителям – сказать: “Смотри, сынок или дочка, несмотря на то, что все ученики или родители высказались за это, я хочу привлечь твое мнение к иному факту”. Затем они могут предложить ребенку рассмотреть свою ценностную аргументацию, что является естественной прерогативой родителей.
В качестве примера сошлемся на разработанную нами модель “Как сделать идеи значимыми. Молодежь Америки”. Это молодежный исследовательский проект, который спонсируется фондом Форум, Институтом социальных инноваций им. Стюарта Додда и Всемирной сетью религиозных футуристов. Проект также получил поддержку Всемирного общества футуристов, некоммерческой, научно-образовательной организации, нацеленной на изучение будущего. Объединение более чем тридцати тысяч участников этой организации, членом которой состою и я с 1970 года, происходит на основе общего интереса – нашего будущего. Под таким широким исследовательским “зонтиком” собралось пестрое множество педагогов, психологов, ученых-обществоведов, физиков, представителей промышленности и т.д. Мы все заинтересованы в создании новых связей и контактов с молодежью, поскольку она и есть наше главное вложение в экономику будущего.
Предлагаемая нами модель психо-социального образования является частью проекта Белого Дома “Сообщество нового тысячелетия”, официально объявленного в пресс-релизе 15 августа 1997 г. Мы призываем использовать новую технологию “Многие - многим!” и “Быстрый Форум®” с целью развернуть символический диалог между президентом Соединенных Штатов и молодежью Америки в едином образовательном процессе строительства новой цивилизации” (4).
Выводы
По словам педагогов теологического направления Г. Эллиса и Т. Макичерна, “все, что происходит вокруг, - это процесс, связывающий индивида и окружающий его мир и привносящий новое значение в социальную ситуацию”.
Обсуждение идей в рамках конструктивного, открытого и демократического контекста является “известковым раствором”, который скрепляет организацию или общество в их активном поиске решения собственных проблем. Любая группа, организация, община, общество, нация или мировая идеология, сдерживающая (по наивности или по другой причине) свободное движение идей во всех направлениях организационной и общественной структуры, лишает себя главного ресурса - человеческой мысли и находится под угрозой смертельной опасности быть погребенной в истории под лавиной творческой энергии других.
Примечания